Az ítélet szerint a Ross Intelligence Westlaw fejjegyzeteit használta fel arra, hogy közvetlen versenytársat építsen
Mi történt most? A Third Circuit úgy ítélte meg, hogy a Ross Intelligence megsértette a Thomson Reuters szerzői jogait azáltal, hogy a Westlaw fejjegyzeteit használta a Westlaw-val való versenyre tervezett jogi kutatási rendszer képzésére. A határozat a szövetségi fellebbviteli bíróság álláspontját adja egy olyan kérdésben, amely az AI-iparban központi jelentőségűvé vált: mikor minősül a szerzői joggal védett anyagokra vonatkozó rendszer képzése védett méltányos használatnak, és mikor minősül jogosulatlan másolásnak egy versengő termék esetében?
Ross kifejlesztett egy mesterséges intelligencia-alapú jogi kutatási platformot, amely lehetővé tette az ügyvédek számára, hogy jogi kérdéseket tegyenek fel, és megkapják a bírósági véleményekből származó releváns részeket. A rendszer betanítása érdekében a vállalat együttműködött egy harmadik féllel, a LegalEase Solutions-szal, hogy olyan képzési anyagokat hozzon létre, amelyek összekapcsolták a jogi kérdéseket a bírói vélemények szövegrészeivel.
Az anyag Westlaw fejjegyzeteket tartalmazott. A fejjegyzetek a Westlaw szerkesztői által írt rövid összefoglalók, amelyek fontos jogi kérdéseket azonosítanak a bírósági véleményben. Magának a bíróság határozatának nem részei. Ehelyett segítik az ügyvédeket, hogy gyorsan megtalálják a vélemény azon részeit, amelyek egy adott jogi kérdésre vonatkoznak.
Ross azzal érvelt, hogy a fejjegyzetek túl közel állnak a mögöttes véleményekhez ahhoz, hogy szerzői jogi védelemben részesüljenek. Azzal is érvelt, hogy a fejjegyzetek használata méltányos volt, mivel azokat egy AI-rendszer betanítására használta, nem pedig újra közzétette.
A harmadik kör mindkét érvet elutasította.
„Ross megfogalmazása szerint ez az ügy a mesterséges intelligencia jogi technológiájának jövőjét érinti” – írta a bíróságnak Tamika Montgomery-Reeves, az Egyesült Államok körzetbírója. „De a látszat megtévesztő. Igazság szerint ez nem több, mint egy hétköznapi szerzői jogi eset.”
A bíróság megállapította, hogy a Westlaw fejjegyzetei elérték a szerzői jogi védelemhez szükséges alacsony eredetiségi küszöböt. A szerkesztőknek el kellett dönteniük, hogy az egyes fejjegyzetek melyik jogi kérdésre vonatkoznak, milyen tényeket és indoklást tartalmaznak, és hogyan írják le pontosan és tömören a lényeget.
„Minden fejjegyzetnek elegendő ténybeli hátteret és érvelést kellett közvetítenie ahhoz, hogy önállóan megálljon a véleményre vagy bármely más fejjegyzetre való hivatkozás nélkül, miközben pontosan tükrözi a megfelelő véleményrészletet” – írta Montgomery-Reeves. „Mivel ezek a döntések megmutatják a szükséges minimális „kreatív szikrát”, a fejjegyzetek eredetiek.”
Ez a következtetés fontos a mesterséges intelligencia vállalatok számára, amelyek nyilvános nyilvántartások tetején található anyagokkal dolgoznak. A bírósági határozatok nyilvánosak, és nem védhetők szerzői joggal. Az e döntések köré épülő szerkesztői tartalom azonban védhető, ha független ítéletet és véleménynyilvánítást tükröz.
A bíróság a Westlaw anyagának a Ross-rendszerben betöltött gyakorlati szerepére is összpontosított. Ross nem pusztán jogi írás tanulmányozására vagy belső kutatások elvégzésére használta a fejjegyzeteket. Ezeket felhasználta egy olyan termék képzésére, amely megválaszolhatja a jogi kutatási kérdéseket, ami a Westlaw alapvető funkciója.
Az a tény, hogy Ross a fejjegyzeteket az edzés során használta, ahelyett, hogy megjelenítette volna a felhasználóknak, nem oldotta meg a problémát. A bíróság szerint a képzési folyamat csak egy köztes lépés volt egy versengő kereskedelmi szolgáltatás felépítésében.
„Ross egy közbenső lépést tett a fejjegyzetek segítségével egy mesterséges intelligencia program betanításához, ami vitathatatlanul csekély mértékű különbséget mutat a használatban” – írta Montgomery-Reeves. „A vitathatatlan bizonyítékok azonban azt mutatják, hogy Ross a fejjegyzeteket arra használta, hogy egy mesterséges intelligencia programot képezzen ki jogi kutatási platformja érdekében.”
A bíróság ezt a használatot „legjobb esetben minimálisan átalakítónak” minősítette. Más szóval, Ross más technikai módszert alkalmazott, de az továbbra is szorosan kapcsolódó kereskedelmi célt követett. A Westlaw szerkesztői munkáját használta fel egy ugyanazon jogi kutatási piacot célzó rendszer fejlesztésére.
Az ítélet a piaci ártalmakkal is foglalkozott, ami a méltányos használat elemzésének fő része. A testület megállapította, hogy Ross felhasználása hatással lehet a Westlaw jogi kutatási szolgáltatásainak értékére. Beavatkozhat a fejjegyzetek mesterséges intelligencia képzési adatként történő engedélyezésének potenciális piacába is.
„A vitathatatlan bizonyítékok azt mutatják, hogy a Thomson Reuters anyagai kreatív szikrát tartalmaznak, és Ross arra törekedett, hogy közvetlen versenytárs legyen azáltal, hogy nagyon hasonló célra használja őket” – írta Montgomery-Reeves. „Ezért úgy véljük, hogy a Thomson Reuters anyagai szerzői jogvédelem alatt állnak, és Ross felhasználása nem volt tisztességes.”
A bíróság ítélete nem alkot tág szabályt minden mesterségesintelligencia-képzési vitára. Egy konkrét rekordon alapult, amely egy közvetlen versenytársat, szerzői joggal védett szerkesztői anyagot és egy jogi kutatási terméket tartalmazott, amely nagyjából ugyanazt a feladatot kívánta ellátni, mint a Westlaw.
Ennek ellenére az eset további súlyt helyez az edzési adatok forrására és funkciójára. A mesterséges intelligencia fejlesztői gyakran szerezhetnek be nyilvános dokumentumokat, de ez nem feltétlenül jogosítja fel őket a kiadó összefoglalóinak, címkéinek, rangsorainak vagy egyéb, a dokumentumok köré épített szerkesztői munkák használatára.