A Protect Our Games Act egy olyan amerikai törvényjavaslat, amely megakadályozza a kiadókat abban, hogy csendesen megöljék azokat az online játékokat, amelyekért ügyfeleik már fizettek. John Kane, Pennsylvania állam szenátora kiterjesztett egy társszponzori memorandumot, amelyben körvonalazza a törvényjavaslatot, azzal a céllal, hogy az Egyesült Államok Szenátusa elé kerüljön, mind az 50 állam támogatásával.
Kulcs elvitelek
- ✓John Kane pennsylvaniai szenátor társszponzori feljegyzést terjeszt a Protect Our Games Act kapcsán.
- ✓A kiadóknak 60 nappal előre kell jelezniük az online játék leállítását.
- ✓A fejlesztőknek az offline módot, a szervertől független javítást vagy a visszatérítést kell választaniuk.
- ✓A visszatérítésnek meg kell egyeznie a játék legmagasabb árának az előző 12 hónapban legalább 25%-ával.
- ✓A Stop Killing Games zászlaja alatt Kaliforniában már megbukott egy hasonló nyomulás.
Az ötlet egyértelmű: túl sok játékos vásárolt meg egy játékot, de hónapokkal vagy évekkel később játszhatatlannak találta, amikor egy kiadó átkapcsolja a kapcsolót a szerverein. Kane javaslata ekkora léptékben először helyezné el a törvényes védőkorlátokat a gyakorlat körül, így a vásárlók valódi beleszólást kaphatnak abba, hogy mi történik a tulajdonukban lévő játékkal, ha egy vállalat úgy dönt, hogy továbblép.
Amit a játékaink védelméről szóló törvény valójában megkövetel
A memorandum értelmében a játékfejlesztőknek legalább 60 nappal korábban értesíteniük kell az ügyfeleket, mielőtt leállítanának egy játékot, vagy olyan változtatásokat hajtanának végre, amelyek befolyásolják annak működését, beleértve az online szerverek leállítását. Ez a figyelmeztető időszak önmagában is jelentős változást jelentene, mivel jelenleg sok leállás nem több, mint egy rövid bejelentés és egy rövid visszaszámlálás.
Még ennél is fontosabb, hogy a törvényjavaslat arra kényszerítené a fejlesztőket, hogy a támogatás megvonása előtt válasszanak egyet a három út közül. Hagyhatják a játékot teljesen játszhatóvá offline állapotban, kiadhatnak egy javítást, amellyel a játékosok továbbra is használhatják az online funkciókat anélkül, hogy az eredeti cég szervereire hagyatkoznának, vagy azonnal visszafizethetik a vevőket. Ezen opciók egyike sem jelképes gesztus; mindegyik valódi tervezési vagy pénzügyi kötelezettségvállalást igényelne az érintett kiadótól.
A visszatérítési lehetőség speciális feltételekkel jár. Bármilyen kifizetést a játék leállítása előtti 12 hónap során eladott legmagasabb áron kell alapul venni, és ez nem eshet a feltüntetett ár 25%-a alá. Ez a részlet azért fontos, mert megakadályozza, hogy a kiadó azonnal abbahagyja a játékot egy mély engedmény után, majd csak jelképes néhány dollárt ajánljon vissza az érintett játékosoknak.
Miért Pennsylvania, és miért most
Nem ez az első ilyen jellegű törvényhozási kísérlet az Egyesült Államokban. Egy hasonló erőfeszítés nemrégiben kudarcot vallott Kaliforniában, része annak a szélesebb körű törekvésnek, amely az alulról építkező Stop Killing Games mozgalomhoz kötődik, amely nemzetközileg kampányol a vadmegőrzéssel kapcsolatos erősebb fogyasztóvédelemért. Ez a kaliforniai visszaesés nem vetett véget a szélesebb körű kampánynak; egyszerűen áthelyezte a harcot egy új állapotba.
Pennsylvania most a következő csatatérnek tűnik. Kane feljegyzése először a szenátusi kollégáinak szól, ez egy szokásos korai lépés a támogatás kiépítéséhez, mielőtt a törvényjavaslatot hivatalosan benyújtanák. Ez még nem törvény, és még Washingtonban sem jutott el a formális javaslati szakaszba, de a mögötte rejlő ambíció, amely minden állam részvételére törekszik, azt jelzi, hogy ez több, mint szimbolikus gesztus.
Az időzítés a növekvő frusztrációhoz igazodik az élőben közvetített műsorokat néző játékosok körében, és teljesen eltűnik, amint egy kiadó úgy dönt, hogy a bevétel már nem indokolja a szerverköltségeket. Azok a játékok, amelyek egykor állandó vásárlásnak tűntek, egyre inkább ideiglenes licencekké váltak, amelyekkel valaki más infrastruktúrájához hozzá lehet férni, és az elvárások és a valóság közötti szakadék pontosan az, amit ez a törvényjavaslat megcéloz.
Hogyan viszonyul ez a szélesebb körű megőrzési törekvéshez
A Protect Our Games Act a nemzetközi Stop Killing Games kampány mellett áll, amely hasonló fogyasztói jogok védelmét szorgalmazza Európában és azon kívül is. Ez a kampány azt állítja, hogy a játékosoknak meg kell őrizniük valamilyen hozzáférést a megvásárolt játékokhoz még a hivatalos támogatás megszűnése után is, ahelyett, hogy teljesen elveszítenék őket egy vállalati döntés miatt.
Ez hasonló a közösségi projektekhez, amelyek célja a játékok játszhatóságának biztosítása a hivatalos támogatás megszűnése után, bár ezek az erőfeszítések a független fejlesztők visszafordító megoldásaira támaszkodnak, nem pedig a kiadókra, amelyek jogilag kötelesek segíteni. Egy ilyen törvény visszaterhelné ezt a terhet azokra a cégekre, amelyek a játékokat eleinte építették, ahelyett, hogy a rajongókat magukra hagynák befoltozni.
Elérkezik egy olyan pillanathoz is, amikor a kormányok jobban odafigyelnek a játékok szélesebb körű szabályozására, a fogyasztóvédelemtől a játékosok biztonságáig. Azok az olvasók, akik egy újabb szerencsejáték-törvényt követnek a törvényhozáson keresztül, felismerik a mintát: a döntéshozók egyre inkább hajlandóak beavatkozni egy olyan iparágban, amely eddig nagyrészt saját magát szabályozta.
Mit jelent ez a játékosok és a kiadók számára
A játékosok számára nyilvánvaló a vonzereje. Egy garantált offline mód, egy áthidaló javítás vagy egy méltányos visszatérítés helyettesítené a jelenlegi helyzetet, amikor a leállási értesítés gyakran azt jelenti, hogy egy játék egyszerűen eltűnik jogorvoslat nélkül. Ez jelentős változás mindenki számára, aki órákat, vagy játékon belüli vásárlásokra fordított pénzt olyan játékba süllyesztett, amelyet később figyelmeztetés nélkül leállítanak.
A kiadók számára a számítás bonyolultabb. Egy offline mód vagy egy szerverfüggetlen javítás utólag felépítése olyan mérnöki erőforrásokat igényel, amelyekre esetleg nem volt betervezve, különösen kisebb stúdiók vagy játékok esetében, amelyek az első naptól kezdve mindig online architektúrára épülnek. Egyes fejlesztők azzal érvelhetnek, hogy ez teljesen megváltoztatja az élő-szolgáltatású játékok futtatásának gazdaságosságát, mivel gyakran a folyamatos szerverköltségek az okai, hogy a játékokat először leállítják.
Hogy a Protect Our Games Act tovább jut-e, mint kaliforniai elődje, az még mindig kiderül. Még mindig formális bevezetésre és szélesebb államonkénti támogatásra van szüksége, mielőtt bármilyen jogi súlya lenne. De az a tény, hogy a törvényhozók folyamatosan visszahozzák ennek az ötletnek a változatait, azt sugallja, hogy a vadmegőrzés körüli nyomás nem szűnik meg, függetlenül attól, hogy ez a kísérlet hogyan teljesít.
Gyakran ismételt kérdések
Mi az a Protect Our Games törvény?
Ez egy javasolt amerikai törvényjavaslat, amelyet John Kane pennsylvaniai szenátor terjeszt, és amely előírja, hogy a játékkiadók 60 nappal korábban értesítsenek egy online játékot, és offline módot, szerverfüggetlen javítást vagy visszatérítést kínáljanak a játékosoknak.
Törvénybe iktatták a Védjük játékainkat törvényt?
Nem. Még mindig a társszponzorációs memorandum stádiumában van Pennsylvaniában, és hivatalosan nem terjesztették elő törvényjavaslatként az Egyesült Államok szenátusában.
Miben különbözik ez a Stop Killing Games kampánytól?
A Stop Killing Games egy nemzetközi alulról építkező mozgalom, amely hasonló fogyasztóvédelmet szorgalmaz, Európában is. A Protect Our Games Act egy sajátos amerikai törvényhozási kísérlet, amelyet ugyanez a szélesebb körű vadmegőrzési törekvés ihletett.
Miért bukott meg egy hasonló törvény Kaliforniában?
A kaliforniai elutasítás pontos okainak részleteit még nem erősítették meg teljesen nyilvánosan, de az ottani visszaesés nem állította meg a szélesebb körű kampányt, amely most Pennsylvaniát tekinti a következő lehetőségnek.